- Críticas al copyright:
- Protección desproporcionalmente prolongada: Según la Convención de Berna, la mayor parte de las obras deberán estar protegidas durante toda la vida del autor y no menos de 50 años después de su muerte. En la mayoría de países, este plazo de protección ha sido prolongado hasta 70-90 años después de la muerte del autor.
- la base filosófica del sistema de copyright actual se apoya en un malentendido: la originalidad de los artistas es inagotable, concepto que se aplica a creadores e intérpretes. Pero la realidad indica otra cosa, porque los artistas siempre tienen en cuenta las obras creadas en el pasado y en el presente, y agregan elementos al corpus existente. Esos agregados merecen respeto y admiración, pero sería inadecuado otorgar a sus creadores, intérpretes y productores derechos de exclusividad monopólicos sobre algo que se inspira en el conocimiento y la creatividad que forman parte del dominio público y son producto de la labor de otros artistas (Joost Smiers)
- Contrario a la libre difusión de la cultura
- Anula la libertad de expresión al restringirla: Otorgar un derecho de copia de un conjunto de expresiones (ya sean; imágenes, sonidos, olores o cualquier otra sensación) a un individuo limita a otro de esta, este simple acto restringe, es decir limita a otro individuo de esta expresión, lo cual seria contrario a la libertad de expresión, que es uno de los derechos fundamentales del hombre, la copia esta en el desarrollo natural de la vida, podemos observarla en la división de las células, el desarrollo del lenguaje se basa en copiar (repetir), por el contrario restringir la copia de información no cuenta con un aval en la naturaleza, la intención misma del copyright es contradictoria; difundir y contener al mismo tiempo. Sin embargo, el argumento de este apartado, es una falacia, ya que la libertad de expresión, es de quien, justamente, se expresa. Bajo un Derecho de Autor bien entendido, es éste el que detenta el poder de decidir en qué forma esa expresión se realiza.
- Por qué no usar software pirata?
- En “Por qué el software no debería tener dueñas” (Stallman, 2010), Richard Stallman explica que, si una amiga te pide una pieza de software y la licencia de ese software te impide compartirlo, vas a tener que elegir entre ser una mala amiga o violar la licencia del software. Stallman sugiere que las usuarias tendrán que elegir el menor de dos males y elegirán violar la licencia. Enfatiza que es injusto pedir a una usuaria que realice tal elección.
- Usar software pirata es una elección individualista puesto que no conlleva el peso de apoyar el software libre distribuyéndolo y la distribución ilegal de software pirata provoca reacciones que terminan creando más miedo y haciéndonos sentir solos ante la violación. Básicamente, no revierte el orden del mundo.
- Segundo, la piratería es fundamentalmente reaccionaria. Llaman la atención política porque las consumidoras de medios aparentemente luchan contra un grupo de compañías ambiciosas que les impiden su necesidad -natural- de compartir, algo que ven como socialmente positivo, pero se centran en la reacción y muchas de ellas no apoyan, o ni siquiera están familiarizadas, con un acercamiento de principios al acceso a la información. Como resultado, muchas militantes piratas que hablan contra de las protecciones anticopia en los DVD o el software, no tienen el más mínimo reparo en aceptar esas mismas protecciones cuando ven películas con Netflix u oyen música con Spotify por un precio muy bajo.
- El movimiento del Software Libre triunfa porque conlleva el beneficio ético de crear modelos alternativos. lentos pero funcionales.
- En términos de software y cultura libres, podemos sugerir que la piratería no es éticamente mala, pero que es una manera imprudente de promover el compartir.